統(tǒng)治集團(tuán)的分裂、黨爭與政治清洗構(gòu)成了北宋后期政治史的一條重要線索，它的源頭可以上溯至王安石-神宗對于“異見”“流俗”的排斥打擊。然而，當(dāng)神宗駕崩之初，仍然存在著新舊兼用共改熙豐法度，避免進(jìn)一步分裂、實(shí)現(xiàn)政治和解的可能性。這種對于政治和解的追求，宋人稱之為“調(diào)停”。
“跳出歷史書寫的塑造，去尋找北宋晚期政治的實(shí)際邏輯”是一件困難但必須努力的事情。開封陷落，宋室遷播，痛定思痛，宋高宗有云“天下之亂生于安石”，明確宣判了“調(diào)停”在政治上的不正確。
因此，南宋人往往責(zé)備元祐君子除惡不盡，比如朱熹說：“后來呂微仲(大防)、范堯夫(純?nèi)?用調(diào)停之說，兼用小人，更無分別，所以成后日之禍。”“調(diào)停”被視為導(dǎo)致了亡國慘劇的重大失誤。在這種認(rèn)識(shí)支配下，李燾才會(huì)在《續(xù)資治通鑒長編》中為司馬光辯護(hù)說：“若曰當(dāng)參用熙豐舊臣，共變其法，以絕異時(shí)之禍，實(shí)光所不取也。”
力圖把“元祐純臣”司馬光與“調(diào)停”切割開來的，還有黃震，震云：“宣仁圣烈太后相司馬公而天下再安，范純?nèi)始嬗眯∪?，致章子厚、蔡京輩紹述安石，而國家遂有南遷之禍。”其實(shí)，不止是范純?nèi)省未蠓乐鲝?ldquo;調(diào)停”，司馬光同樣也是主張新舊并用，力求和解。這一點(diǎn)，朱熹看得很明白：
看溫公那時(shí)已自失委曲了。如王安石罪既已明白，后既加罪于蔡確之徒，論來安石是罪之魁，卻于其死，又加太傅及贈(zèng)禮皆備，想當(dāng)時(shí)也道要委曲周旋他。如今看來，這般卻煞不好。要好，便合當(dāng)顯白其罪，使人知得是非邪正，所謂“明其為賊，敵乃可服”。須是明顯其不是之狀。若更加旌賞，卻惹得后來許多群小不服。今又都沒理會(huì)，怕道要做朋黨，那邊用幾人，這邊用幾人，不問是非，不別邪正，下梢還要如何?
朱熹批評(píng)司馬光對王安石身后哀榮的處理過于寬大，又批評(píng)他用人沒有嚴(yán)格區(qū)分是非邪正，“那邊”“這邊”的人都用。其實(shí)，這正是司馬光追求和解的表現(xiàn)。朱熹還曾嚴(yán)厲駁斥以“調(diào)停”為“持平之論”的觀點(diǎn)，說：
明道(程顥)當(dāng)初之意便是如此，欲使諸公用熙、豐執(zhí)政之人與之共事，令變熙、豐之法?；蛩帐路瑒t其罪不獨(dú)在我。他正是要使術(shù)，然亦拙謀。……你欲以此術(shù)制他，不知他之術(shù)更高你在。所以后來溫公留章子厚，欲與之共變新法，卒至簾前悖詈，得罪而去。章忿叫曰：“他日不能陪相公吃劍得。”便至如此，無可平之理，盡是拙謀。
朱熹的觀點(diǎn)無疑帶有強(qiáng)烈的南宋時(shí)代偏見，然而他對“溫公留章子厚，欲與之共變新法”的觀察，卻是敏銳的。
和解最終并未實(shí)現(xiàn)，宋朝政治頭也不回地走向了分裂。和解破滅，原因何在?司馬光難辭其咎。他于元豐八年五月底出任門下侍郎，次年閏二月，升任尚書左仆射兼門下侍郎，登上了人臣權(quán)力的巔峰：“時(shí)二圣恭儉慈孝，視民如傷，虛己以聽公。公知無不為，以身任天下之責(zé)。”
然而，結(jié)果卻不如人意。從表面上看，“似乎司馬光走上了王安石的老路：執(zhí)拗、聽不進(jìn)不同意見”，關(guān)于司馬光生命最后階段的政治形象，常常被人引用的，是蘇軾的當(dāng)面抗議。蘇軾反對司馬光全盤恢復(fù)差役法，“嘗見之政事堂，條陳不可。君實(shí)忿然”，蘇軾曰：“昔韓魏公(琦)刺陜西義勇，公為諫官，爭之甚力。
魏公不樂，公亦不顧。軾昔聞公道其詳。豈今日作相，不許軾盡言耶!”登上相位的司馬光急不可耐、不加區(qū)分地一股腦兒推翻了王安石的新法，有破壞而無建設(shè)，最終“寥寥然無一實(shí)政之見于設(shè)施”。對司馬光的保守主義有著深刻的理解與欣賞的冀小斌無比遺憾地感嘆道：“幾乎終其一生，司馬光保持著思想與行為的一致。只是在生命的最后18個(gè)月中，他背離了保守主義的立場，未經(jīng)審慎考慮就推翻了幾乎全部新法。”冀小斌的感嘆可以簡單地歸結(jié)為“司馬光背離了司馬光”。(冀小斌：《政治與北宋的保守主義：司馬光的政治生涯與思想》,香港中文大學(xué)出版社)
“司馬光背離了司馬光”，18個(gè)月的執(zhí)政給宋朝政治造成了負(fù)面影響：保守主義黯然退場，北宋前中期士大夫政治中寬容異見的傳統(tǒng)遭到進(jìn)一步破壞，嘉祐成為遙遠(yuǎn)的絕響，皇帝—宰相的專制繼續(xù)加強(qiáng)，士大夫集團(tuán)內(nèi)部的分裂加劇，黨同伐異的政治氣氛持續(xù)醞釀，直至哲宗親政之后，出現(xiàn)了明目張膽的政治清洗，而司馬光，則因其最后18個(gè)月的政治行為，要對此負(fù)起主要責(zé)任。那么，最后18個(gè)月的司馬光真的背離了此前一以貫之的司馬光嗎?司馬光能否承擔(dān)起使和解破滅的主要責(zé)任?司馬光與和解破滅之間的關(guān)系究竟如何?
孤獨(dú)的領(lǐng)袖：司馬光的政治選擇與政治品格
按照蘇軾的描述，司馬光是在“公無歸洛，留相天子，活百姓”的強(qiáng)烈呼聲下，頂著“反對派領(lǐng)袖”的光環(huán)重返政壇的，然而，若以政治派別領(lǐng)袖的標(biāo)準(zhǔn)衡量，司馬光的很多做法都令人費(fèi)解。
第一，他與同為新晉宰執(zhí)的呂公著、范純?nèi)手g缺乏必要的溝通。司馬光元豐八年(1085)五月下旬回京，呂公著六月回，“自公著到京”，司馬光與之“止于都堂眾中一見，自后未嘗私見及有簡帖往來”。七月，呂公著升任尚書左丞，與司馬光共事。元祐元年(1086)正月二十一日司馬光病告，遺書呂公著，末云：“光自病以來，悉以身付醫(yī)，家事付康，惟國事未有所付，今日屬于晦叔矣!”
憂國之深，寄望之殷，令人動(dòng)容。然而讀者在感動(dòng)之余，卻往往忽略了這封信的開頭所透露的信息：“自晦叔(呂公著字)入都，及得共事，每與僚寀行坐不相離，未嘗得伸悃愊，雖日夕接武，猶隔闊千里也。今不幸又在病告，杳未有展覿之期，其邑邑可知。”也就是說，司馬光與呂公著在過去7個(gè)多月的時(shí)間里，從未進(jìn)行過面對面的閉門深談。當(dāng)然，他們可能會(huì)通過中間人交換意見，比如呂公著的長子希哲，曾經(jīng)被司馬光召至府中問話：
元祐初，申公(呂公著)與司馬溫公同為左右相，溫公久病不出，申公數(shù)于簾前薦呂大防、范純?nèi)士纱笥谩Ｒ讯源蠓罏樯袝筘?，純?nèi)拭聪乱?，溫公一日召滎陽?呂希哲)至府第，謂公曰：“范純?nèi)首鲌?zhí)政固好，呂大防是韓縝宣撫判官，相公何故卻薦作執(zhí)政?”滎陽公即以意答公曰：“相公且看即今從官，誰是勝得呂大防者?”溫公默然久之，曰：“是也，都不如呂大防。”
李燾因此感慨：“二公同時(shí)并相，其不相疑如此之深，其易曉如此之篤，前后任事所無也。”即便如此，這樣重要的人事任命案，司馬光與呂公著竟然事先毫不溝通，也是令人難以理解。又比如范祖禹，作為司馬光的學(xué)生、呂公著的女婿，也極有可能奔走于兩人之間傳遞信息。但是，兩個(gè)高層政治人物之間如此缺乏交流，實(shí)在是不可理喻的，更何況，他們又面臨著如此復(fù)雜的政治形勢!
司馬光與范純?nèi)手g也顯然缺乏溝通。二人私交更篤，書信往還密切。元豐八年三月至六月，范純?nèi)试陉兾魅芜搶幁h(huán)慶路經(jīng)略安撫使。司馬光“昨在洛中，及至京師，兩于河中遞次得(范純?nèi)?所賜書”。
出任門下侍郎之后，司馬光連修兩書與范純?nèi)剩湟徽劦椒都內(nèi)实恼{(diào)動(dòng)，“曩承就移慶帥，既踐世官，復(fù)修舊治，計(jì)堯夫(范純?nèi)首?必樂然就職，然士論所郁郁者猶多也”，有暗示援引范純?nèi)驶鼐┲?，而司馬光也的確向太皇太后推薦了范純?nèi)?其二懇請范純?nèi)?ldquo;望深賜教，督以所不及。聞其短拙，隨時(shí)示諭，勿復(fù)形跡。此獨(dú)敢望于堯夫，不敢望于它人者也”。然而，司馬光與范純?nèi)手g的密切溝通，似乎在元祐元年閏二月范純?nèi)示腿瓮獦忻茉菏轮缶徒K結(jié)了。元祐元年四月，范純?nèi)?ldquo;以國用不足，建請復(fù)散青苗錢”。至八月，司馬光“始大悟，遂力疾入對，于簾外爭曰：‘不知是何奸邪，勸陛下復(fù)行此事!’純?nèi)适珔s立不敢言。青苗錢遂罷，不復(fù)散”。即使考慮到司馬光病弱的身體狀況，二人之間的隔膜也實(shí)在令人詫異。
雖然有太皇太后的支持，司馬光在宰相府的日子其實(shí)并不好過。在元祐元年閏二月蔡確罷相出知陳州、知樞密院事章惇出知汝州之前，“執(zhí)政官每三五日一聚都堂，堂吏日抱文書歷諸廳白之，故為長者得以專決，同列難盡爭也。
樞密院的分立格局則使得司馬光無法插手樞密院事務(wù)，只能以“咨目”的形式向章惇提建議，比如：“子厚常言軍賞誤，何時(shí)當(dāng)與裁減改正?邊人立小功宜勿賞，此宋璟所以安開元也。”“封事太約，一篇止有兩幅，吏去其簽，子厚欲有去取，既難得會(huì)議，彼亦有大利害，但請子厚欲去者去之，余令進(jìn)入，貴早結(jié)絕。”
元祐元年正月，侍御史劉摯曾經(jīng)這樣描述司馬光的處境：“然光以至誠直道獨(dú)行孤立，所恃者惟圣明特達(dá)之知，而廟堂同列，略無誠心以助光為善者，不惟不助，而又有妒忌、嫉害之心。夫嫉光者，乃所以害政而利于己也。故每議一事，則須口舌紛紜而后能決;乃政令既下，則內(nèi)外官吏猶懷疑畏，持其兩端，未肯悉心奉行。”
這應(yīng)該是寫實(shí)。比如，司馬光主張恢復(fù)差役法，蔡確主導(dǎo)下的朝廷也的確在元祐元年二月七日頒布敕書，宣布新制，但是，敕書在程序上卻出現(xiàn)了顯而易見的破綻，“敕內(nèi)止坐司馬光奏請、后畫圣旨依奏，并無朝廷措置處分”。這樣一道敕書，擺明了是要引發(fā)各地官員的“疑駭”，讓他們明白“廟堂之上，議不合同，各有私貳，故鹵莽行下。意欲引發(fā)異論之言，及要諸路申請紛紛，指以為動(dòng)搖之事”。到四月間，韓縝罷右相之后，權(quán)力格局變得對司馬光更有利，但問題是司馬光不久就陷入了長期的病告。
蘇軾與司馬光在差役法問題上產(chǎn)生了分歧
第三，新提拔的臺(tái)諫官員，與司馬光之間也不盡同調(diào)。前引蘇軾與司馬光爭役法不合，抗言“豈今日作相，不許軾盡言耶”的故事，出自蘇轍所作《亡兄子瞻端明墓志銘》。蘇轍把這件事情看作蘇軾與司馬光交惡的起因，認(rèn)為“君實(shí)始怒，有逐公意，會(huì)其病卒乃已”;且云：“時(shí)臺(tái)諫官皆君實(shí)之人，皆希合以求進(jìn)，惡公以直形己，爭求公瑕疵，既不可得，則因緣以熙寧謗訕之說以病公，公自是不安于朝矣。”照這個(gè)說法，司馬光與臺(tái)諫官的關(guān)系就是首腦與爪牙之間的關(guān)系。然而，蘇轍作此說時(shí)，顯然忘記了他本人就是當(dāng)時(shí)“臺(tái)諫官”之一員，元祐元年二月十四日，蘇轍出任右司諫，“始供諫職”。若“臺(tái)諫官皆君實(shí)私人”，不知子由當(dāng)何以自處?
右司諫蘇轍于元祐元年二月丙戌(二十七日)上言哲宗與太皇太后，云：“今二圣拱默，恭己無為，責(zé)成于執(zhí)政大臣，大臣又皆偷合茍容，無足賴者。”其中明確包括司馬光：“門下侍郎司馬光，尚書左丞呂公著，雖有憂國之志，而才不逮心。”蘇轍對司馬光的評(píng)價(jià)甚至不如他在同一奏札中給章惇的評(píng)價(jià)：“樞密使章惇，雖有應(yīng)物之才，而其為人難以獨(dú)任。”蘇轍建議太皇太后，“早賜罷免(蔡)確、(韓)縝二人，別擇大臣負(fù)天下重望、有過人之高才而忠于社稷有死無二者，以代之”。
蘇轍所屬意的宰相人選，必“有過人之高才”，則斷非“才不逮心”之呂公著、司馬光，而是另有所指。蘇轍出任諫官，得到了司馬光的推薦，他卻建議太皇太后另選高才以取代司馬光，顯非“君實(shí)之人”。因此，他的“臺(tái)諫官皆君實(shí)之人”的說法，李燾以為“恐有私意，難盡信”，刪而不取。臺(tái)諫官在當(dāng)時(shí)政治中的作用，請容下節(jié)論述，此處可以定論的是，臺(tái)諫官與司馬光不盡同調(diào)。
司馬光處理與上述三方關(guān)系的方式，顯然不符合后世對那個(gè)時(shí)代的解讀。對于政治同盟，他缺乏必要的溝通;對政治上的敵人，他缺乏應(yīng)有的警惕;應(yīng)當(dāng)倚為臂助的臺(tái)諫官，他推薦的人選，在政治上卻并未與他保持一致。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣解釋司馬光的行為?
我認(rèn)為，這一切都是司馬光主動(dòng)的政治選擇，而他的政治選擇則反映了他的政治品格。司馬光在政策上的訴求是推翻王安石-神宗的新法，而在政治風(fēng)氣上則是希望重返多元寬容。
在元豐五年的《遺表》當(dāng)中，有司馬光政改方案最簡要的表達(dá)：“罷苗、役，廢保甲，以寬農(nóng)民;除市易，絕稱貸，以惠工商。斥退聚斂之臣，褒顯循良之吏。禁約邊將，不使貪功而危國;制抑近習(xí)，不使握兵而兆亂。除苛察之法，以隆易簡之政;變刻薄之俗，以復(fù)敦樸之化。”這個(gè)政改方案包括政策調(diào)整與政風(fēng)治理兩方面的內(nèi)容，而政風(fēng)治理的重要性不下于政策調(diào)整。政治風(fēng)氣，即“風(fēng)俗”。司馬光對于風(fēng)俗的認(rèn)識(shí)，受到龐籍的影響，主要觀點(diǎn)是風(fēng)俗關(guān)系秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而影響國家興亡，風(fēng)俗上行下效，靠在上之人的引導(dǎo)。
對于熙豐以來的“風(fēng)俗”之弊，司馬光痛心疾首，他說：“臣竊見近年以來，風(fēng)俗頹弊，士大夫以偷合茍容為智，以危言正論為狂。是致下情蔽而不上通，上恩壅而不下達(dá)，閭閻愁苦，痛心疾首，而上不得知;明主憂勤，宵衣旰食，而下無所訴。”因此，司馬光給太皇太后的第一個(gè)政治建議就是開言路，藉以端正政治風(fēng)氣。司馬光衡量判斷人與事的標(biāo)準(zhǔn)是是非，而非新舊、彼我。所以，在人事上，他既不刻意排斥熙豐舊人，也不刻意拉攏元祐新晉。
而這種政治選擇符合司馬光一以貫之的政治品格。他是以做諫官的姿態(tài)做宰相，有意識(shí)地保持著個(gè)人的孤立。
與此相關(guān)聯(lián)的，是司馬光在推薦人才方面的動(dòng)作遲緩和保守。同為新晉宰執(zhí)，呂公著“見陛下有意更張，而缺人裨助，故不避狂妄，輒有論薦”，態(tài)度積極，動(dòng)作迅速。而司馬光則是在太皇太后降下御前札子催促之后，才提供了一個(gè)21人的名單。在這個(gè)名單中，司馬光聲明：只有6人是“臣素所熟知”者;其余15人“或以行義，或以文學(xué)，皆為眾所推伏，臣雖與往還不熟，不敢隱蔽”。對于“素所熟知”的6人，司馬光各自給出了簡明扼要的評(píng)語，而對于“往還不熟”者，則只列官銜姓名，不及其他。這個(gè)名單表明“司馬光從來沒有將自己的標(biāo)準(zhǔn)加于他所看重的臣僚”，它符合司馬光誠實(shí)不欺、相對保守的一貫作風(fēng)。邵伯溫說：“溫公不立黨。”其說極是。
1905年商務(wù)印書館新編的語文教科書《最新初等小學(xué)國文教科書》收錄了司馬光砸缸救人的故事
上述種種，其實(shí)正暴露了司馬光作為政治家的致命弱點(diǎn)———他缺乏政治斗爭的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，把政治簡單化和理想化了。蘇轍對司馬光有一個(gè)評(píng)價(jià)，正著說是“雖應(yīng)務(wù)之才有所不周，而清德雅望，賢愚同敬”;反著說則是“既以清德雅望專任朝政，然其為人不達(dá)吏事”。
這個(gè)批評(píng)相當(dāng)中肯。司馬光批評(píng)王安石“足己自是”，“有人與之同則喜，與之異則怒，喜則數(shù)年之間，援引登青云，怒則黜逐擯棄，終身沉草萊”，以權(quán)勢壓迫官僚集團(tuán)實(shí)現(xiàn)自己的主張，而他自己的做法卻是正好相反的，他不要同盟，不要打手，不要算計(jì)，夢想靠著高尚的道德、嚴(yán)格的自律來感化、影響其他人走上正確的道路。這種一廂情愿充分暴露了司馬光在政治上的幼稚。
關(guān)于最后歲月的司馬光，還有一點(diǎn)是值得注意的，那便是他個(gè)人的內(nèi)心感受。在15年閑居之后重返政壇，司馬光義無反顧，他堅(jiān)信“進(jìn)退有義，得失有命;守道在己，成功則天”，也說過“天若祚宋，必?zé)o此事”來宣示自己的信心，然而在內(nèi)心深處卻不無憂懼，他用“黃葉在烈風(fēng)中”的“危墜感”來比喻自己的處境，這個(gè)比喻在司馬光的筆下出現(xiàn)了兩次。
范純?nèi)逝c家鄉(xiāng)子侄皆司馬光親近之人，信中所表達(dá)的“危墜”之感，應(yīng)當(dāng)是司馬光在彼時(shí)最真實(shí)的感受。隱藏在“危墜”感背后的，是一個(gè)不容置疑的事實(shí)：15年的疏離已經(jīng)造成了司馬光對開封政情、人事的高度隔膜。
自從王安石變法以來，朝廷的各項(xiàng)制度已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，而司馬光對新法只有耳聞目睹的印象，沒有深入其中的經(jīng)歷和了解，“故事多所遺忘，新法固皆面墻”。制度不熟，人亦陌生，“朝中士大夫百人中所識(shí)不過三四”，“舉朝之人悉非舊識(shí)”，都是實(shí)話。對于大部分朝中士大夫的品性、作風(fēng)，司馬光知之甚少。換句話說，司馬光所能依靠的人才是相當(dāng)有限的，他沒什么“自己人”。
山西運(yùn)城夏縣司馬光墓，全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位
我們可以為生命最后時(shí)光的司馬光畫一幅簡單的素描：體弱多病，內(nèi)心充滿憂懼，孤獨(dú)地挺立在熙豐舊臣與元祐新晉之間，與雙方都保持距離，一方面要推翻全部新法，另一方面又要維護(hù)官僚集團(tuán)的團(tuán)結(jié)，目標(biāo)明確，立場堅(jiān)定，對于政治斗爭復(fù)雜性既缺乏經(jīng)驗(yàn)又不屑一顧。“兒童誦君實(shí)，走卒知司馬”。朝野上下無數(shù)人將改變的希望寄托在司馬光身上，熙豐失意人奉他為領(lǐng)袖，而這個(gè)領(lǐng)袖，卻沒有自己的隊(duì)伍。一言以蔽之，司馬光是孤獨(dú)的領(lǐng)袖。這樣一個(gè)孤獨(dú)的領(lǐng)袖怎么可能有能力主導(dǎo)如此復(fù)雜的政局?
代結(jié)論：“先帝圣意”必然引發(fā)的混亂
司馬光指出“天子之孝”不同于普通人的孝道，“天子之孝，在于得萬國之歡心，以事其親”。因此，對于先皇的做法，要區(qū)別對待，“無害于民，無損于國者，不必以己意遽改之;必若病民傷國，豈可坐視不改哉!”《易》曰：“干父之蠱，有子，考無咎。”蠱者，事有蠱弊而治之也。“干父之蠱”，“跡似相違，意則在于承繼其業(yè)，成父之美也”。司馬光還對“先帝之志”與實(shí)施結(jié)果進(jìn)行了切割：“先帝之志，本欲求治，而群下干進(jìn)者，竟以私意紛更祖宗舊法，致天下籍籍如此，皆群臣之罪，非先帝之過也。”到此為止，司馬光完成了對“干父之蠱說”的構(gòu)建，他以儒家經(jīng)典為依據(jù)，區(qū)分了“天子之孝”與“庶民之孝”，“承父之業(yè)”與“承父之跡”，“先帝之志”與“先帝之治”，從而成功地證明“干父之蠱”、改革先帝弊政是一種孝道行為。
文章到此，實(shí)際上已經(jīng)完成。臨到結(jié)尾，司馬光又說：“況今軍國之事，太皇太后權(quán)同行處分，是乃母改子之政，非子改父之道也，何憚而不為哉!”這句畫蛇添足的話，所表達(dá)的，是對太皇太后的鼓勵(lì);所流露的，是司馬光對于神宗的不滿情緒。但是，作為一種政治理論，它于經(jīng)無據(jù)，婦人有三從之道，母親何曾有改子之義?于理不合。“以母改子”，將路線調(diào)整視為太皇太后與神宗母子之間的事情，將置小皇帝哲宗于何地哉!以儒學(xué)修養(yǎng)論，“以母改子”斷非司馬光之本意。
然而即便是“干父之蠱說”，司馬光要皇帝來承擔(dān)責(zé)任，承認(rèn)先帝所為“有蠱弊”的理論，也不能為哲宗和主流所接受。元祐元年七月，年幼的哲宗在延和殿接見夏國使臣，使臣“輒妄奏曰：‘神宗自知錯(cuò)。’上起立變色，怒”。神宗如無過，何必改焉?神宗與王安石一脈相承，是思想上的父子，不能清算神宗便不能清算王安石，所能做也只是捉替罪羊，打落水狗。
在生命的最后18個(gè)月，司馬光被推上了領(lǐng)袖的高位，然而他既無人才隊(duì)伍，也無經(jīng)驗(yàn)、手腕、對策。他置身于復(fù)雜的政治格局，如黃葉在烈風(fēng)中，憂其危墜而終于危墜。歷史賦予他的任務(wù)，他卻一件也沒有完成。這才是司馬光最后18個(gè)月真正的悲劇性。
【司馬光生命中最后18個(gè)月的悲劇性】相關(guān)文章：
4.讀《祖父》有感
7.《亡羊補(bǔ)牢》教學(xué)設(shè)計(jì)
10.辦理工傷委托書