如近期張劍鋒先生于《學習時報》2010年11月15日發(fā)表的《霸王別姬：中國歷史上最著名的一次虛假報道》（以下簡稱《虛假報道》），即是典型一例。這篇論文發(fā)表后在學界一定范圍內(nèi)產(chǎn)生了“轟動效應”，甚至被人稱為“驚天動地的論斷”，《新華文摘》于2011年第2期進行了轉(zhuǎn)載。
筆者認真讀后，認為《虛假報道》中認定項羽是“棄軍而逃”的“懦夫”，而《史記》對項羽作了“虛假報道”的論點和論據(jù)均是不妥當?shù)?，因而有必要對《史記》中與“垓下之戰(zhàn)”有關(guān)的重要史料進行系統(tǒng)梳理與分析，以撥開“垓下之戰(zhàn)”的層層迷霧。
錯判局勢與盲目自信
在“垓下之戰(zhàn)”中，對項羽這個楚軍統(tǒng)帥的分析，應分為兩個方面講，即他為何而敗，又為何而亡？
先講因何而敗。我們認為，《史記·項羽本紀》中“鴻溝之約”簽訂后，項羽即“解（通‘懈’）而東歸”，這是他作為統(tǒng)帥犯 下的第一個重大錯誤。由于“懈”，他既沒有深入了解已占領(lǐng)他的首都彭城的韓信及其軍隊的實力，又沒有積極地與江東楚國后方進行有效聯(lián)系，對兵員與后勤補給漠不關(guān)心。
項羽犯 的第二個重大錯誤是建立在第一個錯誤基礎(chǔ)上的，即“軍壁垓下”以圖奪回首都。以今天的軍事眼光看，他當時正確的選擇是不在垓下建“壁”駐扎，而應率軍直過江東，以獲得必要的軍事休整與補給。但由于他有“巨鹿之戰(zhàn)”以十分之一兵力戰(zhàn)敗章邯、在第一次彭城之戰(zhàn)中以不足二十分之一的兵力大敗偷襲他首都的劉邦這兩個成功戰(zhàn)例，再加上他沒有與韓信正面交過手這一因素，因此犯 了盲目驕傲自大的錯誤，妄想續(xù)寫“巨鹿之戰(zhàn)”和“第一次彭城之戰(zhàn)”以少勝多、一戰(zhàn)而扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)略態(tài)勢的輝煌。
但這次他失算了。韓信當過項羽的部下，但項羽卻不了解韓信，這是項羽的悲劇。他在垓下第一次與韓信的大決戰(zhàn)中，因盲目反擊而中了韓信佯裝“不利，卻”的“調(diào)虎離山”之計，在勇猛追擊的路上中了韓信的埋伏而大敗垓下。
這一戰(zhàn)《史記》寫得很清楚。它告訴我們，正是這一仗，項羽“可十萬”中的主力被殲滅殆盡，被四面包圍的剩余楚軍已基本喪失了再次進攻的能力。因此，“四面楚歌”只不過是壓垮垓下楚軍的最后一根稻草而已。
那么，對于項羽率八百余騎“直夜?jié)铣?rdquo;到底應怎么看？筆者認為，這是項羽在垓下之戰(zhàn)中所作出的唯一清醒正確的決策。如果他能將這一決策貫徹到底，他是能夠做到“善敗者不亡”的。
下面再講他的“亡”。綜觀《史記》中的記載，項羽在“垓下之戰(zhàn)”中的確不必“亡”，也不是“亡”在劉邦或韓信手中，而是“亡”在他自己手中。請注意，《史記》中記載了這樣兩個細節(jié)：一是他在“南出”突圍中，于陰陵“迷失道”，項羽發(fā)出了“此天亡我也”的感嘆。在項羽看來，他身經(jīng)大小七十余戰(zhàn)，從沒迷失過道，而如今怎么會在最緊要的關(guān)頭、在自己的國土上大白天“迷失道”呢？他認為這是天意。
二是他率領(lǐng)僅存的二十六騎“欲東渡烏江”，而這時卻只有一只容納一人的小船。請認真讀《史記》，這二十六騎不是一般的士兵，是他“率八千子弟兵渡江而西”僅存的二十六騎。烏江亭長讓他撇下這二十六騎獨自過江，這是一個清醒而正確的建議。但此時的項羽顯示出他性格中獨特的一面，又認為是“此天亡我”。他主動放棄了國王的責任而作出了與二十六騎同生共死、血戰(zhàn)到底的抉擇。
作為領(lǐng)袖，這是愚蠢的；但作為將軍，至少在他的子弟兵和那個時代多數(shù)人的心目中，他的確是視死如歸的英雄，并不是什么“懦夫”。事物的辯證法就是如此。
灌嬰軍的“斬首八萬”并非垓下軍
關(guān)于這一點，《史記》在《項羽本紀》、《高祖本紀》以及《淮陰侯列傳》中的確均無直接、明確的記載。也許正因為這三個傳記的“留白”，使《虛假報道》一文產(chǎn)生了誤解。
在讀《史記》時，我們必須首先明了太史公“水墨畫留白”的寫作方式。他為避免史料重復出現(xiàn)，采取了“互文”、“互見”的方式——對同一重大歷史事件在此處留了白，不等于不在其他地方畫龍點睛地作出交待。
關(guān)于項羽率八百余騎“直夜?jié)铣?rdquo;后垓下殘余楚軍的命運，司馬遷并非“成功隱藏”、“緘口不語”，而是在《樊酈滕灌列傳》、《淮陰侯列傳》、《季布欒布列傳》、《高祖功臣侯者年表》等相關(guān)文獻中分別作出了交待。
本文不妨歸納如下。第一，由“左右司馬”率領(lǐng)的“萬二千人”投降了灌嬰軍。這是《史記·樊酈滕灌列傳》中載明了的。結(jié)合多個傳記綜合判斷，灌嬰在“下東城”前所降由左右司馬率領(lǐng)的“萬二千人”既不會是東城守軍，也不會是江東援軍，只能是垓下殘軍中沒有戰(zhàn)死又愿投降的最后的戰(zhàn)士和“軍將吏”群體。“左右司馬”是兩個僅次于大司馬的行軍副司令高級將領(lǐng)。他們既不愿就地死在垓下戰(zhàn)場上，也不愿主動投降四面合圍的漢軍主力；但他們知道自己的項王“南出”，所以就沿項王的路線從西南角空隙突圍南出。但第二天白天，凍餓傷殘得只有“走”而無“戰(zhàn)”之力的這部分楚軍，沒有找到項王，而是遇到了殺氣騰騰的灌嬰五千騎兵。面對此絕境，投降是順其自然的了。
第二，另兩部分在隨名將鐘離眜、季布從其他方向突圍中或死或降。限于篇幅，單舉鐘離眜為例?！妒酚?middot;高祖功臣侯者年表》汾陽侯靳強條載：“擊項羽，以中尉破鐘離眜，功侯。”可見在項羽潰圍南出的當夜，鐘離眜亦率軍在另一個方向進行了激烈的突圍戰(zhàn)，軍隊被“破”后單獨逃走。根據(jù)《史記》對季布、鐘離眜的記載看，他們兩人是成功突圍出去的。
第三，還有一部分垓下楚軍當由楚內(nèi)奸項伯、丁公所率，稀里糊涂投降了漢軍，這部分楚軍當不在少數(shù)。這些在《史記·高祖功臣侯者年表》等“互文”中有跡可尋：項伯“以破羽纏嘗有功，封射陽侯”；至于丁公，也許“功”大到難賞之地步，所以他竟得意地主動找到劉邦請賞，但劉邦卻大怒曰：“丁公為項王臣不忠”，“使項王失天下者，乃丁公也！”并“遂斬丁公”。
將以上三部分加在一起，說明在項羽率八百余騎“直夜?jié)铣?rdquo;后，留在垓下的大部分楚軍是被俘而不是壯烈犧牲?！短摷賵蟮馈分械?ldquo;整個垓下戰(zhàn)役中，漢軍斬首八萬”一句，明顯是誤解了史料，張冠李戴，把《高祖本紀》中“使騎將灌嬰追殺項羽東城，斬首八萬，遂略定楚地”中的“斬首八萬”戴到了“垓下戰(zhàn)場上的漢軍”頭上。
試推理，如果灌嬰五千騎在垓下戰(zhàn)場上就“斬首八萬”，《史記·樊酈滕灌列傳》又說他所將軍隊在“下東城”前“降左右司馬各一人，卒萬二千人，盡得其軍將吏”，那么，兩個數(shù)字加起來，僅灌嬰五千騎就將垓下“可十萬”的楚軍斬首、生俘九萬二千人。果若此，“（垓下戰(zhàn)場）那八萬拋頭顱灑熱血的楚軍將士”將無“英雄頑強”可言，他們簡直就是一群羊或一堆西瓜，而韓信和劉邦率領(lǐng)的近百萬漢軍簡直就在那里觀戰(zhàn)，而戰(zhàn)勝后的劉邦豈會說：“我不如韓信。”他一定會說：“我不如灌嬰，他五千騎兵就斬俘垓下楚軍九萬二千人！”可見，灌嬰軍的“斬首八萬”決不是垓下軍。因為司馬遷明言“斬首八萬，遂略定楚地”，那么這個“斬首八萬”定是滅項羽、占東城后，一路東渡烏江所略定的楚地“五十二縣”中尚不投降的分散楚軍。
《史記》并未“特意抬高項羽、貶低劉邦”
由于上述核心問題得到解決，那么下述問題就比較容易回答了。一方面，《史記》中是否有“特意抬高項羽”的寫法？我們認為是沒有的。誠然，今天在讀《項羽本紀》時，一般讀者大多會被項羽英勇無敵、視死如歸的英雄行為感動，甚至會一灑同情之淚。但《史記》同時在另外許多場合無情地列舉了項羽身上最突出、最可憎的缺點：“項羽有一增而不能用”（劉邦語）；“豎子不足與謀。奪項王天下者必沛公也”（范增語）；“項王喑噁叱咤，千人皆廢；然不能任屬賢將，此特匹夫之勇耳”，“項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫于威強耳，名雖為霸，實失天下心，故曰其強易弱”（韓信語）；“項王為人，恭敬愛人，士之廉節(jié)者多歸之，至于行功爵邑，重之，士亦以此不附”。
從《史記》中摘引的這些評論項羽的史料中，我們能看出半點“抬高項羽”的筆墨嗎？
那么另一方面，司馬遷在《史記》中是否有意貶低了劉邦？答案同樣是否定的。熟讀《史記》，我們看到的是一個有血有肉、隨機應變而又膽識過人的漢高祖而并非一個“無賴”。退一萬步講，司馬遷即使“因一介個人恩怨”而想貶低劉邦，他能做得到嗎？我們知道，《史記》是在漢宣帝時代經(jīng)過皇帝批準而“宣布”的，《漢書》對此有明確記載。試想，在信奉“霸王道雜之”、嗜殺成性的漢宣帝手中，《史記》得以較完整保存并“宣布”，唯一可信的解釋是，其中的記載確屬“不虛美、不隱惡”的“實錄”，就連西漢高祖的嫡親后代也愿意尊重它。
【垓下之戰(zhàn)項羽曾率楚軍激烈反擊】相關(guān)文章：