八王為：
汝南王 司馬亮
楚王 司馬瑋
趙王 司馬倫
齊王 司馬冏
河間王 司馬颙
成都王 司馬穎
長(zhǎng)沙王 司馬乂
東海王 司馬越
公元290年，晉武帝司馬炎去世，留下了一個(gè)統(tǒng)一僅10年的龐大帝國(guó)和一個(gè)“何不食肉糜”的癡呆皇帝晉惠帝。不幸的是，這個(gè)癡呆皇帝偏偏有一個(gè)又丑又兇、狠毒無(wú)比的皇后賈南風(fēng)。晉武帝死后第二年，賈南風(fēng)就與楚王司馬瑋合謀，殺死了晉武帝的老丈人、輔政的太傅楊駿，由此拉開了中國(guó)歷史上最無(wú)情的權(quán)力爭(zhēng)奪戰(zhàn)、歷時(shí)16年之久的“八王之亂”的序幕。
楊駿死后，朝政為汝南王司馬亮和衛(wèi)瓘所主持，賈南風(fēng)先是指使司馬瑋殺掉司馬亮、衛(wèi)瓘，隨即又矯詔殺了司馬瑋。螳螂捕蟬，黃雀在后，正當(dāng)賈氏一黨志驕意滿進(jìn)而廢殺太子之時(shí)，趙王司馬倫與孫秀借為太子報(bào)仇之名，矯詔廢殺賈南風(fēng)，除盡賈氏一黨。司馬倫專掌朝政后，仍不滿足，索性篡位自立。緊接著，齊王司馬冏聯(lián)合河間王司馬颙、成都王司馬穎起兵，滅掉司馬倫一黨，迎晉惠帝復(fù)位。不曾想，司馬冏獨(dú)攬朝政的位子還沒坐熱，僅過(guò)半年就被長(zhǎng)沙王司馬乂所殺。然而，司馬乂重演司馬冏故事，掌權(quán)沒多久旋即被司馬颙、司馬穎以及東海王司馬越所滅。這一次，上位的是司馬穎。接下來(lái)更亂，先是司馬穎為司馬颙所敗，再是司馬颙在與司馬越的對(duì)峙中敗下陣來(lái)，“八王之亂”最后以司馬越的獲勝而告終。不過(guò)，司馬越也并未笑到最后。“八王之亂”不僅耗盡了西晉的人力、物力、財(cái)力、兵力，也幾乎滅盡了西晉的精英集團(tuán)，正當(dāng)西晉內(nèi)亂不已之時(shí)，劉淵等趁亂起兵，中國(guó)歷史進(jìn)入最黑暗的“五胡十六國(guó)”時(shí)期。專權(quán)五年之后，司馬越在一片內(nèi)憂外患中死去，尸骨未寒，就被石勒剖棺焚尸，宣告曰：“亂天下者此人也，吾為天下報(bào)之，故焚其骨以告天地。”
“八王之亂”堪稱中國(guó)歷史上權(quán)力斗爭(zhēng)的集中寫照和縮影。君臣反目，骨肉相殘，朝政失綱，后宮失序，爾虞我詐，朝云暮雨，各色人物你方唱罷我登場(chǎng)，各種手段無(wú)所不用其極。今天你殺人，明天人殺你，殺人的人再被人殺，一直到全部殺光為止。在這場(chǎng)權(quán)力爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，無(wú)論賢愚，不分長(zhǎng)幼，都如飛蛾撲火般爭(zhēng)相涌進(jìn)權(quán)力的漩渦中心。比如，趙王司馬倫，盡管“素庸愚”、“頑鄙無(wú)識(shí)”，但這絲毫不影響他對(duì)權(quán)力乃至對(duì)皇位的渴望。甚至卓識(shí)如陸機(jī)，雄豪如劉琨，才華如左思、潘岳等，早先都曾名列賈氏黨人賈謐“二十四友”之中，為人所詬病。賈氏一黨敗亡，“二十四友”雖然云散，但除左思避居、潘岳等被誅外，其他人仍未從權(quán)力斗爭(zhēng)中抽身而退。陸機(jī)兄弟不聽顧榮“還吳”勸告，先依司馬穎，又被司馬穎所殺，留下“華亭鶴唳，可復(fù)聞乎”的長(zhǎng)嘆。劉琨先結(jié)附于司馬倫，后依違于司馬冏，若不是后來(lái)戰(zhàn)歿沙場(chǎng)，亦難不讓人指為追逐權(quán)力之輩。可以說(shuō)，權(quán)力如同一劑春藥，迷失了人的心性，使人不辨形勢(shì)，不明事理，前赴后繼，執(zhí)迷不悟，義無(wú)反顧。
更讓人唏噓不已的是，一些原本屬于清流時(shí)望之士，在掌握權(quán)力之后，仿佛馬上變成了另外一個(gè)人，甚至讓人感覺，他們掌握權(quán)力的過(guò)程，就是“變質(zhì)”的過(guò)程。比如，司馬亮史稱“清警有才用”，然而一旦專權(quán)，則權(quán)歸私門，“冠蓋車馬，填蓋街衢”，頓失時(shí)望。又如，司馬冏“少稱仁惠，好振施”，因眾心怨望起兵，振臂一呼響者云集，然而一旦專權(quán)，則“驕奢擅權(quán)，大起府第”，“耽于宴樂(lè)”、“沉于酒色”，“中外失望”，以至敗亡。再如，司馬穎“器性敦厚”、“眾望歸之”，然而一旦專權(quán)，則“恃功驕奢，百度弛廢，甚于（司馬）冏時(shí)”，尤其“僭侈日甚，嬖幸用事，大失眾望”。又如，司馬越“少有令名，謙虛持布衣之操，為中外所宗”，然而一旦專權(quán)，則“專擅威權(quán)，圖為霸業(yè)……不臣之跡，四海所知”，同樣“大失眾望”，最后憂懼而死。權(quán)力又如同一劑毒藥，感染了每一個(gè)身陷其中的人，使之難以清醒，難以掙脫，猶如杜牧在《過(guò)秦論》中所說(shuō)，“秦人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也”！總之，權(quán)力真是個(gè)壞東西，不管是誰(shuí)，只要沾著了就中毒，靠近了就錯(cuò)亂。
當(dāng)然，權(quán)力既不是春藥，也不是毒藥，與其說(shuō)權(quán)力是個(gè)壞東西，不如說(shuō)不受制約的權(quán)力才是個(gè)壞東西。回過(guò)頭來(lái)看八王的競(jìng)相登場(chǎng)，每個(gè)人在出場(chǎng)之前無(wú)不躊躇滿志，然而一旦掌握權(quán)力后其表現(xiàn)卻又無(wú)不令人大失所望。這不禁讓人想起馬克斯？韋伯所說(shuō)，與其將權(quán)力建立在個(gè)人魅力的“卡里斯瑪”權(quán)威之上，莫如建立在制度權(quán)威之上。盡管這種制度化了的政治可能缺少卡里斯瑪型政治那樣激動(dòng)人心的獻(xiàn)身精神和英雄氣概，然而卻更穩(wěn)定、更可靠、更安全、更具有可預(yù)期性。人性總是有弱點(diǎn)的，有弱點(diǎn)的人性加上不受制約的權(quán)力，想不變質(zhì)都難。與其將權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)寄希望于個(gè)人威權(quán)的自制（或者說(shuō)開明專制、仁慈的獨(dú)裁者等），不如寄希望于制度的約束。這是因?yàn)椋瑐€(gè)人威權(quán)的不可預(yù)測(cè)，根源就在于我們無(wú)法寄希望于其道德品性——事實(shí)上，其道德品性十有八九倒是不可靠的。個(gè)人的威權(quán)當(dāng)然可能使事情變好，然而更多的情況卻是更糟，甚至其本身更可能成為問(wèn)題的一部分乃至根源，而不是問(wèn)題的解決之道。總之，權(quán)力這個(gè)東西，既可以造福，也可以作亂，關(guān)鍵在于是否將它鎖進(jìn)籠子里，讓它戴著制度的鐐銬跳舞，而不是過(guò)于相信掌握權(quán)力者的道德自制。如是，可能也就不會(huì)有“八王之亂”這樣不斷重復(fù)的歷史悲劇了。
【八王之亂，中國(guó)歷史上權(quán)力斗爭(zhēng)的集中寫照和縮影】相關(guān)文章：