全祖望簡(jiǎn)介
全祖望
全祖望(1705～1755) 清代學(xué)者、文學(xué)家。字紹衣，號(hào)謝山，學(xué)者尊稱為謝山先生。鄞州（今浙江寧波）人。雍正七年(1729)貢生，三年后中舉。乾隆元年(1736)，薦舉博學(xué)鴻詞，同年中進(jìn)士，選翰林院庶吉士。次年即返里，后未出仕，專事著述。曾主講于浙江蕺山書院、廣東端溪書院。撰《鮚埼亭集》38卷，《外編》50卷，《集》10卷。另有《漢書地理志稽疑》6卷，輯補(bǔ)《宋元學(xué)案》100卷，《全校水經(jīng)注》40卷并補(bǔ)附4卷。
生平
全祖望生平研究，是研究全祖望的基礎(chǔ)工作。這些研究大致可分為兩類，首先是詳細(xì)考論全祖望的一生，以年譜、評(píng)傳為兩大宗；其次是考證全祖望在某一時(shí)期的某件事，以單篇論文為主。
蔣天樞《全謝山先生年譜》4卷(上海商務(wù)印書館1930年)屬于第一類，蔣《譜》訂正全祖望弟子董秉純《全謝山先生世譜》和《全謝山先生年譜》(臺(tái)灣商務(wù)印書館《新編中國名人年譜集成》第四輯題作《清全謝山先生祖望年譜》，作者題為清代史夢(mèng)蛟，誤。上海古籍出版社《全祖望集匯校集注》載有此兩文)的缺失和疏漏，系年抄錄全祖望及友朋相關(guān)詩文來印證其生平出處。更主要的是將全祖望一生分為四個(gè)時(shí)期，“于先生思想變遷，甚為清晰”(太玄先生言，見其《讀全祖望先生年譜》，《燕京大學(xué)圖書館報(bào)》第62期)。王永健《全祖望評(píng)傳》也承襲了四期分法，從康熙四十四年(1705)出世，到雍正七年(1729)25歲，是全祖望讀書甬上，懷抱經(jīng)世大志時(shí)期；從雍正八年(1730)26歲，到乾隆二年(1737)33歲，是全祖望“薄游京洛”，飽嘗人生艱辛?xí)r期；從乾隆三年(1738)34歲，到乾隆十二年(1747)43歲，是全祖望“居家十載”，潛心學(xué)術(shù)研究時(shí)期；從乾隆十三年(1748)44歲，到乾隆二十年(1755)51歲，是全祖望“衣食奔走”，二任書院山長(zhǎng)時(shí)期。唯第二期比蔣《譜》提前兩年，以全祖望26歲進(jìn)京為界，更為允當(dāng)?！对u(píng)傳》還詳細(xì)羅列全祖望的家世與交游，以較多的篇幅介紹了全祖望的師友，如方苞、李紱、厲鶚等人，指出這兩方面對(duì)全祖望思想和性格的形成有重要的作用?！对u(píng)傳》是目前最為全面翔實(shí)的研究全祖望生平的著作。 另外尚有一些文章比較簡(jiǎn)練地概述了全祖望的一生，與劉師培《全祖望傳》相近，如《清史列傳》和《清史稿》中的《全祖望傳》、《清儒學(xué)案》及唐鑒《清學(xué)案小識(shí)》中的《謝山學(xué)案》部分、周黎庵《清代民族史家全謝山》(《犬風(fēng)》第54期1939年)、劉季高《全祖望傳》(《中國歷代著名文學(xué)家評(píng)傳》續(xù)編三，山東教育出版社1989年，又見劉氏著《斗室文史雜著》，上海古籍出版社2000年9月)、楊啟樵《全謝山其人其事》(《明清史抉奧》，香港廣角鏡出版社1984年)、顧志華《全祖望傳》(張舜徽主編，《中國古代學(xué)者百人傳》，中國青年出版社，1986年)、袁元龍《明清浙東學(xué)術(shù)四大家之一—全祖望》、周時(shí)奮《浙東學(xué)術(shù)的最后一塊豐碑》、俞信芳《血沃中原肥勁草，寒凝大地發(fā)春華——全謝山先生誕辰三百周年紀(jì)念》(三篇皆見于《越魂史筆》)等。 另一類文章則專門考訂全祖望生平疑案，形同筆記談助。清人徐時(shí)棟《煙嶼樓集》卷16《記杭堇浦》(見上海古籍出版社《續(xù)修四庫全書》第1542冊(cè))記載杭世駿晚年與全祖望交惡一事，全祖望歿后，他扣壓全祖望文集，又竊全祖望文章六七篇為己有，編入《道古堂集》，徐時(shí)棟譏之為“賣死友”。這一記載引起極多的爭(zhēng)議。孟森《鮚埼亭集公案》(連載于《青鶴》雜志第5卷第14、15、16期，1937年)認(rèn)為此文大致可信，唯所謂交惡之情形，過于夸張，而杭世駿也未有竊全祖望文章如此下流。謝國楨《清代卓越的史學(xué)家全祖望》(《清史論叢》第二輯，中華書局1980年)也認(rèn)為確有“交惡”其事，但無“竊文”之舉。黃云眉、陳平原以及《評(píng)傳》則認(rèn)為，正因?yàn)楹际莉E的扣壓，才使文集逃過文字獄(黃云眉《鮚埼亭集選注·前言》， 《鮚埼亭集選注》，齊魯書社1982年；陳平原《超越“江南之文”》，《從文人之文到學(xué)者之文》，三聯(lián)書店2004年)。
楊啟樵重新細(xì)讀董秉純文字，認(rèn)為杭世駿也是耿介之士，并無扣壓全祖望文集之意，所謂“久索不還”，不過是想留文集在手邊校改，后來清代刊刻出版的文集底本，正有杭世駿校改的墨跡。兩人游粵時(shí)亦無交惡之可能，早年也沒有“交惡”之遠(yuǎn)因。對(duì)引起全祖望弟子“大驚怪”的杭世駿《鮚埼亭集集序》，楊啟樵提出與蔣天樞不同的見解，認(rèn)為此序不為全祖望諱，也是全祖望為他人寫傳狀、序言的實(shí)事求是作風(fēng)(《全謝山與杭堇浦的轇轕》，《明清史抉奧》，香港廣角鏡出版社1984年；蔣天樞《全謝山先生著述考》，《國立北平圖書館館刊》第7卷第1、2號(hào)，1933年，《(煙嶼樓文集·記杭堇浦)辨誣》，《史心文韻》)，我們認(rèn)為這種見解比較平恕。
海巢《補(bǔ)鮚埼亭集公案》、《再補(bǔ)鮚埼亭集公案》(《學(xué)海月刊》第1卷第2、4冊(cè)，1944年)兩文考論全祖望晚年未得“惡疾”、至揚(yáng)州治病兩事。陳垣《全謝山聯(lián)姻春氏》、《全祖望生曾遭文字獄辨》(《陳垣史源學(xué)雜文》，三聯(lián)書店2007年)兩文，前者指出全祖望續(xù)娶之曹孺人即為滿人索佳氏，后者指出全祖望生前未遭文字獄，但兩者著眼點(diǎn)在全祖望思想，所以意義重大，的是大家手筆。詹海云博士論文《全祖望學(xué)術(shù)思想研究》(臺(tái)灣師范大學(xué)，2000年)第一章詳考全祖望家世，認(rèn)為其家世與環(huán)境對(duì)全祖望的思想、人格形成有絕大的影響。總之，有關(guān)全祖望的生平事跡，已經(jīng)被梳理得比較清晰完整。
【全祖望簡(jiǎn)介|生平】相關(guān)文章：